בית הדין האזורי לעבודה חיפה הכריע השבוע בעניין מדיניות הביטוח הלאומי שפורסמה בדצמבר 2023 להכרה בנכות עקב נגעים בעור כתוצאה מחשיפה לשמש. השופט טל גולן פסק כי יש לבטל את הוראות החוזר במתכונתן הנוכחית: "הכלל במשפט המינהלי הוא שהתעלמות הרשות משיקול רלוונטי לעניין שבפניה, היא כשלעצמה הופכת את ההחלטה לפגומה, ומחייבת פסילתה", כתב.

התביעה מאגדת בתוכה מקרים שונים של חולי סרטן העור שהמוסד לביטוח לאומי שלל מהם זכאות לקבלת קצבת נכות על סמך השיטה החדשה. זו יצרה פיצול בתוך ההכרה בפגיעות של החולים כתוצאה מחשיפה תעסוקתית לשמש לתתי פגיעות נפרדות, לפי סוג הסרטן בכל נגע. הפיצול מוביל לכך שבחלק מהמקרים החולים מקבלים אחוזי נכות נפרדים ונמוכים יותר על כל אחד מהנגעים — שאינם מצטברים לשם חישוב הזכאות, אלא אם מדובר באותו זן סרטני בכלל הנגעים.

חולי סרטן העור זכאים לפי חוק לעמוד בפני ועדה רפואית ולתבוע פיצוי מהמוסד לביטוח לאומי בהתאם להחלטתה על אחוזי נכותם. נכות בשיעור של 0%-9% אינה מעניקה להם דבר, נכות של עד 19% מזכה אותם במענק חד פעמי, ונכות בשיעור של 20% ויותר מזכה אותם בקצבה חודשית, שיכולה להגיע גם לאלפי שקלים לחולה. אלא שכאמור, השינויים בחוזר של המוסד לביטוח לאומי יצרו מצב שבו חולים מצאו את עצמם לא זכאים לאחוזי נכות.

פסק הדין של בית הדין האזורי לעבודה בחיפה
"המוסד נצמד להוראות הכלליות של חוזר מיקרו-טראומה (הכוונה לפגיעה חוזרת; ש"א), ונתן לו משקל ניכר יתר-על-המידה, משל היה בבחינת 'חזות-הכל'", נכתב בפסק הדין. "זאת, למרות שהעדה הרפואית הבכירה שהעידה מטעמו, ד"ר סהר קוסטיס, שבה והודתה בעדותה כי מחלות העור הן סיטואציה של "מצב ייחודי", "מקרה ייחודי" ו"יוצא דופן", לעומת יתר המחלות האחרות שמתפתחות בגוף האדם… ואולם הודאה זאת, אשר ניתנה מתוך כנות רפואית ומקצועית, לא באה לידי ביטוי בהוראות החוזר".

עוד צוין בפסק הדין כי "מהנאמר והמפורט עד כה עולה בבירור, כי התנהלות המוסד ביחס לאופן והליכי כתיבת חוזר מחלות העור, הינה בעייתית, פגומה ופסולה. במקרה שלפנינו, המוסד לא בדק כראוי בעת הוצאת חוזר מחלות העור את כלל השיקולים הנדרשים, באמצעות איסוף וסיכום הנתונים, ולא בדק את המשמעות המצטברת של הנתונים — קרי, האפשרות לפגיעה במבוטחים".

במקביל לפסק הדין שניתן בחיפה, התקבלו שני פסקי דין נוספים באותו הנושא בבית הדין האזורי לעבודה תל אביב על ידי השופטת אריאלה גילצר-כץ. בשני המקרים ביקר בית המשפט את ההחלטה של הביטוח הלאומי לפצל באופן מלאכותי את הגידולים לתביעות נפרדות והורה על דיון מאוחד בכלל הפגיעה בעור, כפי שטענו התובעים.

באפריל 2024 דנה ועדת הבריאות של הכנסת במעמדם של חולי סרטן העור ובטיפול בהם. ממלאת מקום יו"ר הוועדה ומיוזמות הדיון, ח"כ טטיאנה מזרסקי (יש עתיד), טענה כי לפני כחמישה חודשים פורסם חוזר המוסד לביטוח לאומי "שמשמעותו פגיעה קשה בחולי סרטן העור כתוצאה מחשיפה תעסוקתית לשמש, מונע מחולים לקבל פיצוי עבור מחלת סרטן העור שהוכרה כמחלת מקצוע ופוגע בעיקר באוכלוסייה המבוגרת בישראל, שהמחלה מתפרצת אצלה אחרי שנים של עבודה חשופה לשמש".

עם זאת, בביטוח הלאומי טענו בדיון כי תפקידו של הביטוח הלאומי הוא להעניק קצבאות וזכויות סוציאליות ולפעול באופן שווה כלפי כלל האזרחים, וכי הניסיון להציג את החוזר כפגיעה בחולי סרטן אינו מגובה בעובדות כלל ומשולל כל יסוד.

"בשנים האחרונות, ביטוח לאומי פועל בדרכים שונות לצמצם את הזכויות של חולי סרטן העור — אך לא רק הם. מדובר במגמה רחבה של ביטוח לאומי, להביא לצמצום הזכויות של הנכים בישראל, והכל מאחורי הקלעים וללא דיון ציבורי", אומר עו"ד עמוס כהן ממשרד מרקמן טומשין ושות', שייצג את החולים. "אמשיך להיאבק כדי שכל הנכים יקבלו את מה שמגיע להם ומקווה שעוד רבים יצטרפו למאבק. פסקי הדין חייבים להוות תמרור אזהרה לביטוח הלאומי. כאשר בית הדין קובע כי התנהלותו הייתה 'בעייתית, פגומה ופסולה', כי נעשה ניסיון לשנות 'סדרי עולם', וכי המוסד ביקש 'לכפות' את עמדתו על הוועדות — אין מדובר בעוד ביקורת טכנית. זוהי קריאה לחשבון נפש. המוסד לביטוח לאומי נועד לדאוג לנכים — לא לפעול נגדם"